¿Quiere Dios Que Lo Dibujen?

[Nhefertari]

Al hilo de la matanza de Paris, creo que este artículo viene bien.




¿Quiere Dios que lo dibujen?

El tabú de la representación de Alá y Mahoma está en el origen del islamismo como una manera de marcar distancia con las creencias paganas 'de baja calidad'. Los chiíes son más laxos que los suníes que, por cierto, comparten prohibición con los judíos.


"Todos los hombres que reproducen la figura humana son imitadores de Dios, y en tanto que tales, punibles: Dios impondrá como castigo a aquel que haya creado una imagen la necesidad de insuflarle vida a su imagen; pero eso jamás será posible". Así reza el 'hadiz' o la tradición islámica, fuente de la doctrina musulmana, junto al Corán y a la Sunna (los hechos y dichos del Profeta).

La razón profunda de la prohibición de pintar imágenes estriba en la creencia musulmana, compartida con las otras dos religiones del Libro (judaísmo y cristianismo), de que Dios es creador. Para el islam, Dios es el único creador o pintor y, por lo tanto, y el hecho de que dicho término se le pueda aplicar a un mortal es una blasfemia. Una de las mayores blasfemias.

De ahí que la tradición establezca que "el artista será juzgado por esa orgullosa tentativa de imitar al Creador y condenado por ella en el día del Juicio Final". De hecho, el foco de la reprobación se centra en el artista (y no tanto en la obra de arte). Es el artista el que aparece como "una especie de competidor de Dios, al crear algo que tiene vida real o potencial". Por eso, el hadiz musulmán los considera como "los peores de los hombres".

Lo que pretende el 'aniconismo', que así se llama la prohibición islámica de representar imágenes de personas o animales en el arte sacro, es prevenir la idolatría (adorar a ídolos) y la reducción de categorías eternas e intangibles, como Dios, a un lenguaje finito y material. Por eso, la tradición musulmana es especialmente rigurosa en el caso de la representación de Dios y no tanto del Profeta.

De hecho, la ausencia de imágenes de Mahoma está profundamente arraigada en la rama suní del Islam. En cambio, entre los chiitas pueden encontrarse numerosos ejemplos de dibujos e imágenes del Profeta.

De todas formas, en las últimas décadas, los musulmanes consideran las imágenes de Mahoma publicadas en los medios occidentales (y, sobre todo, las viñetas irreverentes) como ofensas a su religión y a su Profeta, así como un claro ejemplo de racismo y de guerra de culturas y religiones. Es decir, un problema de fondo teológico, relacionado con la libertad religiosa y con la libertad de expresión.

El islam no es la única religión que prohíbe las imágenes de Dios. El judaísmo tiene, en este ámbito, una sensibilidad muy similar. De hecho, la frase de "los ángeles evitan las casas que contienen una imagen, una campanilla o un perro", atribuida al Profeta por la tradición, tiene marcadas reminiscencias hebreas.

"No harás escultura ni imagen alguna"

El monoteísmo abrahámico (del que el Islam se considera el renuevo y la culminación) plasmado en el judaísmo se encuentran órdenes doctrinales tan tajantes como éstas: "No harás escultura ni imagen alguna de lo que hay arriba en el cielo, o aquí abajo en la tierra o en el agua bajo tierra" (Éxodo, 20, 4); "No te erigirás estatua (Deuteronomio, 16, 22); "Y no pondréis en vuestra tierra piedra con imágenes para inclinaros ante ella" (Levítico, 16, 1).

El Antiguo Testamento está plagado de este tipo de advertencias: "No habrá para ti otros dioses delante de mí. No te harás ni escultura ni imagen alguna... No te postrarás ante ellas ni les darás culto, porque yo Yahvéh, tu Dios, soy un Dios celoso...". (Ex 20, 3-5). A pesar de esta prohibición tan clara, inmediatamente después de haber prometido cumplir la ley, el pueblo judío se fabrica un becerro de oro, y lo adora como Dios: "Éste es tu Dios, Israel, el que te ha sacado de Egipto" (Ex 32,8). Y por este pecado de idolatría Dios decide destruir al pueblo.

Sólo la intercesión de Moisés consigue que se apiade y le perdone (Ex 32, 1-14). Desde entonces, para los judíos es preferible la muerte por martirio que adorar una imagen. Y de hecho, la sanción por violar este mandato, tanto en la Biblia como en el Talmud, es una de las cuatro formas de pena de muerte.

Jesús, imagen viva de Dios

En cambio en el cristianismo, la otra rama del monoteísmo abrahámico, se pasa al lado contrario y desarrolla una enorme iconología. La base teológica de esta proliferación de imágenes entre los cristianos radica en el misterio de la Encarnación. El cristianismo sostiene que, con la Encarnación, Jesús se convierte en la imagen viva de Dios. Por lo tanto, representar a Dios bajo apariencia humana ya no es una blasfemia ni una desacralización.

Al principio, sin embargo, en la Iglesia naciente también se conserva la prohibición de las imágenes divinas porque los cristianos heredaron la tradición judía antiicónica. Las primeras representaciones icónicas cristianas son posteriores a la época de los apóstoles e no representan directamente a la divinidad, sino motivos simbólicos como el ancla o el pez. Y las imágenes esculpidas aparecen sólo en el siglo IV.

De hecho, se producen resistencias a admitir las imágenes y la controversia contra los enemigos del culto a las imágenes (la querella iconoclasta) dura del 725 al 842. La cuestión quedó dirimida en el Concilio de Nicea, que, en el año 787 "justificó el culto de las sagradas imágenes", precisando que "el honor tributado a la imagen va dirigido a quien está representado en ella".

En la Edad Media, la Iglesia católica acepta las imágenes no sólo de Dios y de Cristo, sino también de la Virgen y de los Santos, mientras la Iglesia ortodoxa se limitó a permitir los iconos pintados, manteniendo la prohibición de las estatuas. En la Reforma del siglo XVI, los protestantes abandonan las imágenes, aunque los luteranos mantuvieron la cruz, pero sin crucificado y sin que puede ser objeto de culto.

¿Quiere Dios que lo dibujen? | Cultura | EL MUNDO

[Luis Marcos Núñez]

Desde muy antiguo el ser humano siempre ha sentido la necesidad de adorar a algo o a alguien, la prueba está en que todas las tribus de las selvas y/o desiertos adoran a algo sin que previamente hayan tenido contacto con la "civilización". Los mismos egipcios tuvieron un amplio panteón, y eso que fueron la civilización más adelantada a lo largo de más de 2000 años.


Luego se habla del monoteísmo de Abrahán y del posterior judaísmo, se habla del cristianismo original, y finalmente se habla de la Iglesia Católica, la cual si ha aceptado la veneración de múltiples imágenes.


Por todo ello, ¿quiere Dios, el Dios de la Biblia, que se le dibuje? Y antes que nada, ¿creemos que Dios existe? Porque si no creemos en su existencia sobran todos los demás argumentos, hablar por hablar no.


Yo como todos los demás, y tal vez más que muchos, estoy a favor de la libre expresión. Una parte de mis creencias se basan en poder decir a todos lo que creo y por consiguiente en escuchar a los demás, pero todo esto se debe hacer con absoluto respeto mutuo, sin decir palabras ofensivas contra algo o contra alguien. Las creencias personales, cuando son bien razonadas, se convierte en algo muy serio y de lo que no hay que reírse.


¿Quiere el Dios de la Biblia que se le dibuje o se le represente a través de alguna clase de imagen? Para explicarlo sencillamente no, y esa negativa se debe simplemente a que a Dios no lo ha visto nunca nadie, el Dios de la Biblia es un espíritu o también podríamos decir que es una forma de vida perteneciente a otra dimensión que nosotros no podemos ver. ¿Se puede adorar a Dios a través de imágenes de Jesucristo y/o de los llamados "santos" o de las reliquias? Muchos millones de personas lo hacen, pero eso no convierte esa acción en la que el Dios de la Biblia apruebe, acudamos a los escritos originales del cristianismo y no a las interpretaciones que hoy hagan determinadas religiones mundiales, y comprobaremos que durante los primeros decenios del cristianismo original el uso de imágenes estaba totalmente descartado.


¿Está mal hacer representaciones gráficas de Jesucristo o de Mahoma? Yo creo que no, y creo que no siempre que se haga con profundo respeto hacia la persona en cuestión y hacia las creencias ajenas, pero luego están los extremismos y de esos los hay tanto en este lado como en el otro, esto último es lo verdaderamente censurable. La caligrafía árabe siempre ha estado exenta de representaciones humanas, tal vez por eso la crearon con tantas filigranas que resultan hermosas, como un modo de compensar, creo que esa postura merece un respeto.


En nuestro mundo actual hay muchísimas cosas sobre las que hacer sátiras sin tener que meternos con las creencias, por ejemplo podríamos satirizar la conducta de los que dirigen nuestros destinos, la hipocresía de nuestra sociedad, la inhumanidad galopante, el materialismo existente, la corrupción, etc.


Para acabar quiero hacerlo con la siguiente máxima: "Quien siembra vientos recoge tempestades"

[luzmarina]

pregunto...
si sabemos que es una blasfemia para otras religiones...¿es necesario realizar dibujos ofensivos para expresar un punto de vista diferente?
¿No existirá otra manera de expresarse... respetando aquellas culturas cuyas creencias desconocemos en profundidad y a las que solo medimos desde nuestra propia superficialidad (en lo que se refiere a nuestra creencia en el Dios de los Occidentales)?

El mundo aún no ha llegado a la profunda concepcion de unidad...la Creencia de un Unico Dios Universal que sería lo mejor para todos, somos como niños peleando por lo que es nuestro...(demostrando una edad mental de la raza humana de 4 a 6 años) por eso considero que es innecesario seguir una provocacion tras otra...que no lleva a ningun sitio

[danielramses]

Muy bien LUZ !!!! comparto plenamente tus preguntas y aseveraciones .
Que necesidad hay ahora , despues de lo sucedido , de seguir provocandolos y lo peor seguir burlandose ????
La libertad de expresion , no significa , impunidad sobre la ofensa explicita y la falta de respeto sobre sus convicciones religiosas

Acaso no se dan cuenta , con quienes se estan metiendo ??? La palabra los define cabalmente .... son " Fundamentalistas " Extremos .
Hasta lo consideran un honor , el quitarce la vida o inmolarse por sus creencias de todo lo que es puro y sagrado .

La Libre Expresion , de la forma como la quieren plantear, los de Charli , sin el mas minimo respeto , y sin medida , va a terminar resultando , una caja de Pandora , donde Todos ,.... Todos , en mayor o menor medida , vamos a sufrir las consecuencias .

[Nhefertari]

Sobre el tema una cosa es condenar los atentados y otra diferente identificarte con según que gente. Yo debo ser de las pocas que no han colgado en su muro de Fb un "Yo soy Charlie", y es que no lo soy, porque siento sus muertos pero no comparto sus ideas ni sus formas.

Ahora también tengo que decir que nadie tiene que venir a imponerme nada a mi propia casa, quiero decir que hemos sido tan permisivos con según que cosas que hemos llegado a esto, hemos sido tan "buenos" y tan "tolerantes" que han venido de otras culturas/religiones y quieren imponerlas en nuestro propios países, y eso va a ser que no se tolera.

Podría decir mucho mas sobre el tema, pero teniendo en cuenta que esto es un foro sobre Egipto, aunque estemos en el subforo de otras culturas, no creo que sea el sitio, sobre todo porque yo suelo ser muy clarita y muy poco políticamente correcta, y este tema me tiene muy frita. Y no, no creo que sea el lugar para soltarme.