La Veracidad de los Relatos Biblicos sobre Egipto

[Luis Marcos Núñez]

Parece que el punto de los 430 años es un serio tropiezo para usted, bueno, eso puede ser un problema para usted. Ciertamente el texto masoretico omitió un detalle, pero reconocido éste (no fue culpa mía ni de los que piensan como yo) y adjuntada la información pertinente hay que seguir mirando hacia adelante. No puede quedarse uno estancado en cuestiones que al fin y al cabo no son tan graves. Saludos.

[Biblista libre]

Los "tropiezos", los ocasiona la misma Biblia.

Esa omisión del texto masorético en Ex. 12:40 es una de sus muchas fallas las cuales, sumadas las unas a las otras, le restan credibilidad a la Biblia hebrea y, por ende, a la Biblia que llegó hasta nosotros. Conclusión : si la Biblia no goza de un 100% de credibilidad, entonces hay que tener cuidado y no dejarnos llevar por todo lo que contiene, pues si falló en Ex. 12:40, eso nos indica que también puede fallar en otros pasajes, como de hecho ocurre.

Basta con echarle un vistazo a Gén. 15:13-16 para constatar que YHVH le "predijo" a Abram que sus descendientes serían oprimidos en Egipto durante 400 años. Sin embargo, todo el hilo de los acontecimientos relatados en Génesis y en Exodo demuestra que eso nunca ocurrió como lo "predijo" YHVH, pues los hebreos vivieron en Egipto sólo durante unos 215 años; por lo tanto, no pudieron ser oprimidos allí durante 400 años.

En otras palabras, tanto Gén. 15:13 como Ex. 12:40 están numéricamente equivocados. Saludos.

[diosaissis]

Yo creo que de ninguna manera es lo mismo 430 que 215, no es decir año más , año menos...por ej para mi país, ARGENTINA, representa Toda la historia del mismo.
Si bien la historia no es una ciencia exacta, pienso que a este punto deberíamos considerar que la biblia, cualquiera de ellas,no es infalible ni "palabra santa", dejando de lado cuestiones religiosas, por supuesto, y visto desde el punto de vista estrictamente histórico y documental.
saludos

[Biblista libre]

Empezado por Luis Marcos Núñez

Ciertamente el texto masoretico omitió un detalle, pero reconocido éste (...) y adjuntada la información

Adjuntada en algunas Biblias; no en todas, pues no todas reconocen ese error. Por eso creo que el deber moral de todas las editoriales encargadas de publicar y distribuir Biblias por todo el mundo es escribir "en Canaán" y en Egipto", en Ex. 12:40, en vez de seguir perpetuando el erróneo "en Egipto" del texto hebreo.

Y nadie puede alegar que es incorrecto agregarle algo al texto bíblico, pues eso ya se ha hecho en muchas ocasiones y en muchas Biblias que circulan. Así que no deben tener reparos en agregar algo que completa lo que le falta al texto hebreo y que, además, coincide perfectamente con la opinión del apóstol Pablo en Gál. 3:17, donde él confirma que los 430 años abarcan el período que incluye la llegada de Abram a Canaán en Gén. cap. 12, cuando YHVH le hizo al patriarca su gran promesa, y hasta la promulgación de la Ley dada a Moisés en Ex. cap. 20 y siguientes.

Esa es la mejor manera de seguir adelante ... Con la verdad, no con la mentira. Saludos.

Empezado por Luis Marcos Núñez

lEste texto hebreo, el de los masoretas, llegó a considerarse un texto maestro, un texto que sirvió de base para posteriores versiones de la Biblia. Resulta evidente que los masoretas se fiaron de su amplio conocimiento del idioma propio y no confiaron ni la Septuaginta ni el Pentateuco Samaritano, esto dio como resultado un texto hebreo refinado pero no del todo perfecto.

No confiaron ni en la LXX griega , ni en el Pentateuco Samaritano por dos razones fundamentales :

1) Los judíos ortodoxos siempre han considerado que su Biblia hebrea nunca debió ser traducida a ningún otro idioma del mundo, pues para ellos la lengua de YHVH es el paleohebreo. Y suelen decir que la traducción y la publicación de la LXX ha sido una gran tragedia. Claro, eso es parte de la Biblialatría que ellos practican, y que los cristopaulinos católicos y protestantes heredaron. Los judíos ortodoxos siempre recomiendan que se lea el Tanaj en el texto hebreo, y no las innumerables versiones que se han hecho del mismo en tantos idiomas, entre otros el nuestro, pues creen que el pensamiento de YHVH fue dado una vez por todas en paleohebreo y que para llegar a El y entenderle correctamente, hay que tirar a la basura todas las versiones que conocemos y estudiar exclusivamente la Biblia en paleohebreo. Así me lo aseguró una vez un rabino con quien tuve una interesantísima conversación.

2) Los judíos ortodoxos siempre han menospreciado el Pentateuco Samaritano por cuanto éste es un producto del reino del Norte, (capital, Samaria) y no del reino del Sur, (capital, Jerusalén). Recordemos que fue en el reino del sur, Judá, que se redactó el Tanaj completo, no sólo el Pentateuco, o Torá. Los norteños menospreciaban, a su vez, los libros del Tanaj que van del libro de Josué y hasta Malaquías, por haber sido éstos escritos y/o compilados por sureños. También los judíos ortodoxos sureños rechazan el Pentateuco Samaritano porque los samaritanos sustituyeron el Monte Ebal por su adorado Monte Gerizim, como se ve, por ejemplo, en Dt. 27:4. Ver también la añadidura que hace el Pentateuco Samaritano al 11mo. mandamiento en Ex. 20:17, con respecto al texto masorético, siempre favoreciendo al Monte Gerizim como lugar exclusivo de adoración a YHVH, en detrimento de Jerusalén.

Es muy cierto, Luis Marcos, que el texto masorético no es del todo perfecto. Es perfectible. Y las perfecciones que se le pueden aportar no deben, a mi juicio, ser señaladas solamente en notas al calce, sino debidamente incorporadas el texto bíblico, como ya lo han hecho algunas editoriales bíblicas, las cuales han tenido la honradez y la valentía de rectificar varios errores del texto hebreo, dejando de lado el tabú de la intocabilidad de la Biblia.

Por último, te informo, amigo, por si no lo sabías, que la propia TNM de la Watch Tower, ya que dices usarla, también ha corregido errores del texto hebreo, aunque todavía no se ha atrevido a completar el "en Canaán" que le falta en Ex. 12:40. ¿ Lo completará en el futuro ? Who knows ? Saludos.

[Nethebara]

La verdad, queridos compañeros de foro, no veo la razón de seguir insistiendo con el mismo tema, y ya saben que yo no me fio de los años que dicen que reinaron los egipcios, soy de los que piensan que hubo muchos años de la civilización egipcia mucho antes de lo que conocemos como " la era pre dinástica".

Y creo que está claro que es muy difícil que alguien pueda dar por cierto; esto o aquello, ya que las narraciones son muy antiguas para que alguién tenga la verdad, ya sabemos y lo vemos a menudo, que cada cual escribe su propia historia, el que la cuenta piensa que ganó y nadie perdió si leemos 2 versiones distintas. ( los invito a estudiar la Batalla de Qadesh y que cada uno nos de su impresión, muy dificilmente nos encontremos con una misma respuesta)

Y si quienes tradujeron los antiguos escritos, han diferido de los acontecimientos y han citado diferentes años, ya tenemos la muestra de nuestro conocido gral y rey Horeheb, que cambió los cartuchos y borró del templo de Abydos a varios reyes para extender su mandato, según él, sucediendo al rey Amenhotep III y entregando el trono a Ramsés I ( de esa manera cambió el curso de la historia)



La única manera de saber hasta dónde las palabras cuentan la verdadera historia, es subirse a una máquina del tiempo y viajar a esa época, si alguien la tiene y la ha utilizado, como para decirnos que; " ésta " es la verdad, de los acontecimientos, que nos invite a dar una vueltita por el pasado, sería genial, no?

[Biblista libre]

Empezado por diosaissis

Yo creo que de ninguna manera es lo mismo 430 que 215, no es decir año más , año menos...por ej para mi país, ARGENTINA, representa Toda la historia del mismo.
Si bien la historia no es una ciencia exacta, pienso que a este punto deberíamos considerar que la biblia, cualquiera de ellas,no es infalible ni "palabra santa", dejando de lado cuestiones religiosas, por supuesto, y visto desde el punto de vista estrictamente histórico y documental.
saludos

Exacto. Y en el caso de la Biblia con respecto a Egipto, peca al no darnos fechas. Narra cosas pero sin ubicarlas claramente en el tiempo, lo cual, obviamente, da pie a la duda en cuanto a la fiabilidad histórica de sus relatos. Saludos.

[Germán E. Vogel B.]

Hola a todos

Me gustaría hacer un pequeño alcance, respecto a la afirmación de que la Historia como ciencia, "no es exacta".
Pues, soy de los que piensan que esa exactitud, sea como resultado del saber científico, o como medio para alcanzarla, las tienen todas.
Las verdades, todas la verdades, o la única Verda, intrínsecamente consideradas, se encuentran, en sus respectivas órbitas (si se quiere,de conocimiento).
La verdad como verdad, está allí, fuera de nosotros esperando ser revelada.
Por su parte, no a toda verdad se llega por idéntico camino.
Además, no siempre esos caminos resultan los más aptos o convenientes.
Podrá ser la senda elegida, a veces, s un camino, pero no "el camino" apropiado para esa verdad que busco. Por lo que cada verdad tiene su propio camino.
A veces, también, no es problema del camino sino del "caminante", o de la oportunidad de los recursos, de todo tipo, necesarios, con los que cuente, para "desandar" ese camino.
Pero eso, un resultado fallido o incorrecto no invalida ni la verdad como verdad ni al camino como correcto, como camino. Sino a las otras cosas referidas.
Por lo anterior, no creo en esa distinción de ciencias "exactas" o "inexactas",
considero que, en esencia, toda búsqueda de verdad, es exacta en su propia naturaleza.
Lo errado o inapropiado, en todo caso, son a veces, los recursos disponibles, la oportunidad en las posibilidades, los caminos elegidos, los propios "caminantes". Lo que plantea el desafío de con honestidad y humildad, y con una cuota adicional de sacrificio, seguir intentándolo
Lamentablemente, en otros casos, también existe, el sesgo o la necesidad en algunos, de un particular y predeterminado resultado, aunque en este caso, sería impropio llamar a la actividad "ciencia", ni científico o investigador, a quien la realiza,sino, mas bien espúrea manipulación disfrazada de ropaje científico, realizada por un mentiroso.

Cordiales saludos

Germán E. Vogel Blaya

[Germán E. Vogel B.]

Amigos
quisiera complementar, si me permiten, mi anterior.
Circunsribíendome, ahora sólo a la Biblia. Mi opinión es que no podemos olvidar varios aspectos de ella:
1.- Que fué escrita, probablemente en varios cientos de años.
2.- Por lo anterior, por diversos autores o transcriptores
3.- Qué éstos no tuvieron la misma jerarquía, comenzando por las que pueden otorgar la o las religiones involucradas.
4.- La Biblia, tendría -en especial para los creyentes- una doble fuente: una de orígen divina, transcripta por personas con ciertas características y atributos, cuyo texto es doctrina religiosa, por lo tanto sólo materia de FÉ.
En la se cree o no, pero no se cuestiona.
Y, otra más de caracter, historico, contextual, y se quiere moralista. O, si se prefiere enteramente histórica. Esta, es ciento por ciento de naturaleza o fuente humana, por más inspirada que pueda estar. Por lo que es de naturaleza temporal; cae, entonces, sus hechos y testimonios, dentro de la órbita de la ciiencia historíca, y, por lo tanto dentro de sus exigencias en cuanto a su autenticidad y veracidad. Como en cualquier otro hecho o fenómeno, investigado por la historia, justamente para precaveer posibles (conscientes o no), errores u omisiones.
5.- Por lo anterior, que las Sagradas Escrituras, desde un punto de vista, estrictamente histórico, y recordando: lo prolongado de su redacción, la cantidad de autores, y no menos importante la cantidad de traducciones (y traducciones de traducciones), pueda tener errores, omisiones, inclusive cierto grado de "manipulación", aunque sea en la selección de textos que incluye, en mi opinión, es posible, mas que probable, en todo caso. Pero, en fin, posible al fin de cuentas.
6.- Ahora, en relación a los errores, omisiones o manipulaciones, de su temática no doctrinal. Por supuesto, en la medida de lo posible, es menester declararlos y si es posible aclararlos, pues se está haciendo ciencia histórica, y como tal se está buscando la verdad.
7.- En este punto, entonces, me reitero en mi anterior, no es la ciencia histórica la inexacta, sino su grupo de escritores y/o los historiadores los que han caído en error u omisión. Recordemos aquél aforismo que dice que: "Cuando nuestros sentidos no son veraces, toda nuestra razón es falsa". Los "atomos" (hechos, bibícos e históricos, verdaderos), están allí, orbitando con sus cargas de electrones (de veracidad y autenticidad), esperando que el científico apropiado (el historiador), con los recursos y métodos apropiados, pueda descubir su naturaleza (es decir, pueda llegar a la verdad objetiva que le es propia).
8.-Por todo lo anterior, y acabo la lata, en mi modesta opinión (y sin entrar en intencionalidades) al detectar e informar los: errores, omisiones o posibles manipulaciones de las Sagradas Escrituras, hay que evitar dar una percepción de generalizción y a partir de allí, expresa o tácitamente, en forma voluntaria o no relativizar e impugnar todo su contenido,echando por anexión un manto de duda a todo el testimonio, inclusive el que está por sobre su esfera terrenal. Quedando todo bajo una perpicaz sospecha.
Como nadie en nuestro querido Foro quiere eso, creo que debemos exigirnos a nosotros mismos, un especial cuidado, en los modos y formas de expresar nuestros respectivos puntos de vista. En especial para no hacer incurrir a terceros, en falsas apreciaciones o percepciones.

Cordiales saludos a todos,


Germán E. Vogel Blaya

[diosaissis]

German
La que habló de " ciencia exacta", fui yo en un post anterior. A él me remito y reafirmo, que la historia No es una "ciencia exacta" en distinción a las "ciencias sociales" ...que no es lo mismo que lo que pones tu al decir que la historia no es exacta ..comprendes? O sea no me doy por aludida en tu cita porque esa no fue mi afirmación. Si la Biblia tiene errores o inexactitudes no lo se , no soy estudiosa de la misma
Según las Leyes de Murphy , toda discusión mas o menos prolongada termina siendo una discusión semántica, Esperemos que no siempre se cumpla esa ley, no?
Por si no soy lo suficientemente clara al respecto te cito la def. de ciencias exactas de wikipedia, aunque creo que no debe de haber mucha diferencia con otras definiciones
“Bajo la denominación de ciencias exactas se incluye a la matemática y a todas las ciencias que se sustentan en la experimentación y la observación y pueden sistematizarse utilizando el lenguaje matemático para expresar sus conocimientos.
Otras expresiones con un uso similar al de las ciencias exactas son los de ciencias duras, ciencias puras o ciencias fundamentales.
El epistemólogo alemán Rudolf Carnap fue el primero en dividir a la ciencia en ciencias puras y ciencias aplicadas.
Las ciencias exactas admiten predicciones especialmente precisas y utilizan métodos rigurosos para comprobar las hipótesis formuladas, bien sea mediante deducciones o razonamientos irrefutables, o bien a través de experimentos repetibles en los que las medidas y las predicciones sean cuantificables objetivamente.
Este término implica una dicotomía entre las ciencias exactas y las llamadas ciencias sociales como por ejemplo la sociología y la economía. En estas la experimentación y la predicción no juegan papeles tan relevantes, y no producen, ni normalmente pretenden producir, resultados que sean calculables de una manera objetiva, sino que encierran cierto grado de subjetividad..
Como ejemplos clásicos de ciencias exactas se encuentran la matemática, la física, la astronomía,la química, y ciertas ramas de la biología.”
Me anima el mejor de los propósitos al intervenir en cualquier tema, puede que diga algo erróneo, sí, pero no está en mí y creo que en ninguno del foro predisponer o influir negativamente en los otros. De última, todo esta dado a la subjetividad de cada cual.
Mis saludos

[Biblista libre]

Empezado por Germán E. Vogel B.

Me gustaría hacer un pequeño alcance, respecto a la afirmación de que la Historia como ciencia, "no es exacta".

La Historia forma parte de las Ciencias Humanas. Por lo tanto es tan falible como lo es el Hombre. Y eso lo vemos en los relatos bíblicos sobre Egipto, aunque no sólo sobre Egipto. Saludos.