'La Cultura Egipcia' por John A.Wilson

[Yamila.E]

3. EN BUSCA DE SEGURIDAD Y ORDEN. Dinastías 1-3 (hacia 3.100-2.700 a.C)

¿Qué ocurrió a comienzos de la Primera Dinastía? En cierta fecha pasamos de los tiempos predinásticos a los dinásticos, de la prehistoria a la historia, de un prólogo no documentado a un escenario cuyo telón ya se ha levantado, pero que está aún muy poco alumbrado.

¿Por qué sostiene la tradición histórica egipcia que cierto Menes unió las Dos Tierras en una sola nación e inició la primera de una larga serie de dinastías? Podemos dar algunas respuestas basadas en nuestro limitado acopio de observaciones, pero se nos escapará lo esencial del proceso. No podemos determinar qué fuerzas impulsoras produjeron la nación.


upload.wikimedia.org - Paleta de Narmer (Menes)

'Una familia gobernante del Alto Egipto llegó al Norte, unió por conquista las dos partes del país, estableció su capital en Menfis, en la región donde se unen las Dos Tierras, e inició así la larga serie de dinastías, serie que duró unos tres mil años.

No sabemos con exactitud lo que significa la palabra 'conquista'; ignoramos si la conquista se hizo se hizo en una o dos generaciones, o si duró varios siglos; y tampoco sabemos si el papel de Menfis fue súbita e inmediatamente efecto o si tuvo largos antecedentes y un desarrollo posterior.

Sólo contamos con algunas observaciones para tratar estos asuntos. Parece que las dos primeras dinastías fueron tiempos de consolidación.

Después, en las dinastías tercera y cuarta, el Estado nuevo contó con estabilidad y seguridad suficientes para expresarse de una manera distintivamente nueva y propiamente 'egipcia'. El Estado nuevo no pudo dedicarse a las materias culturales, como la arquitectura, el arte y la literatura, sino que tuvo que ocuparse en asuntos de gobierno.

En tiempos posteriores el dogma oficial afirmó que el rey era de otra naturaleza, que era un dios que gobernaba a los hombres. ¿Se aceptó esto desde el principio? Probablemente no, porque la conquista hubiera sido más rápida si el conquistador hubiera sido considerado generalmente como un dios.

¿Creyó necesario el nuevo gobernante elevarse desde el papel de un príncipe mortal, cuya autoridad podía ser discutida por otros mortales poderosos, al papel de un dios que no podía ser discutido? Si consideramos otras culturas, comparables, y contemporáneas, de Mesopotamia e Israel, veremos que consideraban a sus reyes de un modo completamente distinto al de los egipcios. En esas otras culturas, el rey gobernaba por los dioses, pero no como un dios. En Egipto el faraón gobernaba como un dios que vivía en la tierra y entre los mortales.

¿Podemos comprender por qué los egipcios establecieron ese dogma? ¿Podemos averiguar cuándo se formuló? No podemos dar respuestas seguras y definitivas a esas pregguntas. Podemos únicamente formular algunas hipótesis:

La principal de estas hipótesis se remonta a la naturaleza geográfica de Egipto, el egipcio disfrutó de una feliz sensación de seguridad y de ser u npueblo especialmente elegido por los dioses.

Sin embargo, la naturaleza geográfica de Egipto constituye una paradoja que parece invalidar nuestra argumentación. Considerado en su aislamiento exterior, Egipto era una unidad, una tierra aparte. Considerado en su dualismo interior, era la desunión, era una tierra dividida. Par alos egipcios, Egipto era al mismo tiempo "la tierra" y "Las Dos Tierras". El Alto y el Bajo Egipto tuvieron siempre clara conciencia de que eran diferentes, y en las épocas de gobierno débil se separaban.

Lo que les mantenía unidos era la común dependencia del Nilo y el dogma de que Egipto era gobernado no por un hombre del Alto o el Bajo Egipto, sino por un dios en quien residían las fuerzas esenciales de cada una de Las Dos Tierras.

Probablemente exigió algún tiempo lograr la general aceptación del dogma según el cual aquel aparentemente humano no era un mortal, sino que era de otra naturaleza. Él mismo proclamaba que era un Horus, un dios de los espacios remotos, del cielo, como un halcón.

Finalmente, con la Quinta Dinastía, se declaró hijo divino del dios-sol Re, el dios supremo. ¿Cómo consiguió hacerse admitir este dogma?

Aquellas gentes (egipcios) no eran místicos ni racionalistas científicos a la moderna. Eran fundamentalmente prácticos, y dados a aceptar lo que era eficaz en la práctica y a ensayar medios diferentes para alcanzar un fin. Lo que era útil, efectivo y ventajoso, era bueno. No quiere decir esto que fuesen perspicaces, eficientes y positivistas en un sentido moderno.

Les parecían aceptables caminos diferentes y aun desacordes si mostraban algún indicio de eficacia práctica. Los egpicios no se cuidaron de sistematizar un plan coherente, con categorías independientes para los distintos fenómenso.

Bajo un sol más ardiente, los egipcios mezclaban fenómenos que podían mantenerse resueltamente apartados. Para ellos, los varios fenómenos visibles y tangibles de su existencia eran sólo superficial y temporalmente diferentes, pero esencialmente de una misma substancia, y combinados en un gran espectro de colores que se mezclan sin límites precisos.


2.bp.blogspot.com

Y como no sentían la necesidad de formular categorías precisas, les resultaba fácil pasar cómodamente de lo humano a lo divino y aceptar el dogma de que el faraón vivía entre los hombres como si fuera de carne y sangre mortales, en realidad era un dios que les hacía la gracia de residir en la tierra para gobernar a Egipto.

Antes de reanudar el hilo perdido de la narración histórica, tenemos que discutir otro concepto que, confirió estabilidad y autoridad al Estado nuevo. Este concepto se expresa con la palabra egipcia ma'at, traducida universalmente por 'verdad', 'justicia', 'rectitud', 'orden', y así sucesivamente.

Cada una de las traducciones puede ser adecuada en determinado contexto, pero no es siempre aplicable la misma palabra. Ma'at era una cualidad que correspondía al buen gobierno o administración, pero no puede traducirse por 'autoridad', 'gobierno', 'administración', ni 'ley'. Ma'at era la cualidad propia de esas funciones aplicadas o ejercidas.

Fundamentalmente, Ma'at tiene algo de la flexibilidad de las palabras inglesas 'right'(recto), 'just' (justo), 'true' (verdadero), e 'in order' (en regla).


webs.ono.com - Diosa Maat

Era la fuerza cósmica de la armonía, el orden, la estabilidad y la seguridad, que venía desde la creación primera como cualidad organizadora de los fenómenos creados y que se reiteraba al subir al trono cada uno de los reyes-dioses de Egipto.
Ma'at tenía un sentido aproximado a la connotación moral de nuestra palabra ''bueno''.

Si el hombre pudiera detener el curso del tiempo, se libraría en parte de la sensación de incertidumbre e inseguridad. Es posible reducir los destrozos del tiempo afirmando lo eterno e inmutable. Si los fenómenos temporales y transitorios pueden ser referidos a lo intemporal y permanente, pueden reducirse a las dudas y los temores.

Los antiguos hacían eso inventando mitos, con lo cual los fenómenos y las actividades de su pequeño mundo eran considerados como destellos momentáneos del orden eterno e inalterable de los dioses.

(...) En general, el antiguo egipcio no fue ni aventurero ni amigo de experimentar; prefería usar los patrones que habían estado en vigor durante muchos siglos. Después, el egipcio encontró las formas de expresión tan acomodadas a su gusto, qeu pretendió mantenerlas sin cambio alguno para todo el resto de su existencia cultural.

Los tipos arquitectónicos en piedra eran egipcios por su espíritu: Las columnas que imitan haces de cañas, las losas de la techumbre que imitaban troncos de palmeras, la cornisa en voluta y la moldura en torés, todo esto se remonta a modelos nilóticos y no tiene antecedentes conocidos en otras partes.

Además, la inclinación característica de las paredes de las tumbas y de los templos tiene una analogía directa con los acantilados que bordean el Nilo, de suerte que aquellas estructuras eran muy adecuadas artísticamente para aplicarlas contra los acantilados o sobre ellos. Finalmente, las paredes inclinadas encontraron su expresión lógica en las caras exteriores de las pirámides, construcciones característicamente egipcias y que no tienen analogías apreciables en las de ningún sitio.

La escultura exenta debe mirarse con los mismos ojos que la arquitectura, y el relieve estuvo sometido a los mismos principios que gobernaron la estatuaria. Las estatuas había que mirarlas de frente o plenamente de perfil. Así, pues, una estatua podía estar situada en un nicho, donde sólo se la podía ver de frente, o arrimada a una pared, donde únicamente se la podía ver dle mismo modo.

La escultura exenta es inseparable de la escultura en relieve, y ésta, a su vez, lo es de la pintura. El cubismo esencial de la estatuaria egipcia produjo aquellas figuras planas, cuadradas, estáticas y compactas que cubren las paredes de las tumas y de los templos egipcios. Los planos lisos de la estatuaria aparecen aquí hábilmente torsionados, con un ojo y los hombros de frente y el resto del cuerpo de perfil.



media-2.web.britannica.com - Nefertari representada
en su tumba

Esta figura estaba maravillosamente adaptada a su objeto. Lo mismo que la estatua, estaba destinada a la eternidad. Cada figura aspira a la vida eterna por su solidez e impasibilidad, evitando toda apariencia de flexibilidad, de acción momentánea y de emoción pasajera; y por su aspecto macizo e inmóvil, parece sublimemente liberada de toda localización particular en el espacio y en el tiempo.


absolutegipto.com - Sacerdote Kaaper

El egipcio antiguo aspiraba a la representación que mejor servía a lso fines de la vida eterna, y qur por lo tanto asumía necesariamente un aspecto estático e idealizado. El perfil cuadrado y en actitud de andar, con un gran ojo sin pestañas, resultaba admirablemente adecuado.

Este arte se desarrolló con extraordinaria rapidez y alcanzó gracia y artificio de línea y de sentimiento en tiempo relativamente breve.

____________________
Gente, hasta aquí he podido leer. Pronto les traigo más... Espero que lo hayan disfrutado tanto como yo. Besos.