El Sol es cubierto por densas nubes

[Luis Marcos Núñez]

Puede que fuera el ejército más numeroso de aquellos tiempos. Menefta había reunido a 600 carros de combate, 50.000 jinetes y 200.000 hombres de a pie, según informes del historiador Josefo. Era una máquina de guerra dispuesta a aplastar a los filisteos de la costa mediterránea, pero la gran ofuscación de un hombre la desvió para capturar a varios miles de hombres, mujeres y niños israelitas que escapaban. Sobre el papel tenían todas las garantías de éxito, pero ¿por qué no publicitaron los antiguos egipcios este acontecimiento? ¿Qué resistencia podían oponer todas aquellas indefensas personas? ¿Tuvo éxito o no tuvo éxito el faraón?
Este es uno de los pasajes históricos del Antiguo Testamento más discutido, más controvertido, más increíble. Es tan increíble (que no poco creíble) que los egiptólogos no lo terminan de negar, pero aseguran que el cruce de las aguas no fue en el mar Rojo sino en unas marismas de relativa poca profundidad que hay en el norte de Suez, unas marismas que actualmente se llaman “Los lagos Amargos”. El lugar ya no debe de tener el mismo aspecto que en la antigüedad, porque parte de esas marismas fueron dragadas para crear el Canal de Suez. El caso es que muchos egiptólogos y libros de texto insisten en que fue aquí en donde Israel cruzó las aguas, pero ¿cuán sostenible es ese punto de vista?
Si la fuerza militar egipcia era incuestionable, y lo era desde el punto de vista humano, ¿por qué no recapturaron a los esclavos hebreos? ¿Hubieran dejado una victoria así fuera de la propaganda gubernamental? El escenario que dibujan los egiptólogos y las condiciones estaban a favor de una rotunda victoria egipcia, ¿por qué no se produjo ésta?
Las personas y el escenario. Un cálculo razonable establece que el número de israelitas que comenzaron el éxodo está alrededor de los 2 o 3 millones de personas. Los hombres jóvenes apartados para la defensa militar eran 600.000, a estos hay que añadir todas las mujeres, todos los niños y todos los ancianos. La mayoría de esta muchedumbre iban a pie, algunos irían en carretas. Por el contrario, los aguerridos soldados egipcios iban sobre sus carros de combate y sobre sus caballos, por lo tanto a mayor altura que la mayoría de israelitas que iban a pie. Las tropas de a pie venían caminando y tardarían más en llegar. ¿Cómo fue que un viento fuerte permitió franquear aquellas aguas a todos los que iban a pie, y en cambio ahogó a los soldados egipcios que viajaban a mayor altura, sobre sus monturas? Para que todos aquellos egipcios, incluidos sus caballos, se ahogaran en tres o cuatro palmos de profundidad en las aguas de los Lagos Amargos todos ellos tendrían que haberse vuelto locos y no saber dónde era arriba y dónde era abajo, y eso sí que hubiera sido más milagroso que el que se abrieran las aguas del verdadero mar. Las tropas egipcias siempre podrían haber rodeado las marismas y esperar a los hebreos al otro lado, pero ¿por qué no hicieron esto? Quizás porque pensaron que los israelitas se habían metido en una ratonera y serían presa fácil.
Lo que ha llevado a los expertos a suponer que el cruce de las aguas fue en las marismas y no en el verdadero mar, es la forma en que se traduce la palabra hebrea para Mar Rojo. La palabra hebrea utilizada es yam-súf, y esta palabra literalmente significa “Mar de juncos”. Entonces, los expertos han razonado que en el mar Rojo no hay juncos, pero que en la zona de las marismas sí, y que tiene que haber sido allí por donde Israel cruzó las aguas. Pero todos los que piensan de ese modo pasan por alto algo muy importante: pasan por alto una versión de la historia de Israel escrita en griego hacia el año 280 antes de Cristo en Alejandría, y que actualmente se conoce con el nombre de Septuaginta o de los LXX. Cuando en esa versión los hebreos de Alejandría llegaron al punto que habla del mar Rojo ¿qué palabra griega utilizaron? Ni más ni menos que ésta: e-ry-thrá thá-las-sa. Y esa palabra griega significa literalmente: Mar Rojo. No hay confusión. Por lo tanto, para los judíos del tercer siglo antes de Cristo y para Herodoto, esta palabra aplicaba siempre a un verdadero mar, nunca a un lugar pantanoso de poca profundidad.
En los llamados “Lagos Amargos” no existe tal lugar que, geológicamente hablando, se pueda convertir en una especie de ratonera, un lugar en el que no hay salida por ningún lado, pero en la orilla occidental del mar Rojo, a la altura de una moderna población llamada Adabiya, sí. Si Israel llegó hasta este punto, entonces se encontró con que a su izquierda estaba el mar Rojo, a su derecha una cadena de montañas estrechaba y cerraba el paso hasta tocar el mismo agua, y por detrás estaban los amenazantes egipcios. ¡Esta situación sí que se había convertido en una ratonera!
Cuando las aguas del mar Rojo se abrieron ¿qué dice la Biblia? El registro histórico de los hebreos dice que un fuerte viento estuvo soplando toda la noche, Éxodo 14:21. Desconocemos con exactitud la función de tan fuerte y prolongado viento, pero este viento no pudo estar soplando mientras Israel cruzaba, porque si hubiera sido de ese modo tanto los enseres domésticos como las personas hubieran salido por los aires. No, el fuerte viento soplando toda la noche y sobre un mismo punto tuvo que producir algún efecto físico que ahora ignoramos, pero quizás pudo alterar el campo magnético de la zona y… Antes comentemos otros detalles. A ojos de Moisés, y por lo tanto a la vista de todo el pueblo de Israel, ¿qué impresión les produjo aquello? En un cántico cantado inmediatamente después del cruce del mar, los israelitas dijeron que sendos muros de agua se asemejaban a “aguas cuajadas”, Éxodo 15:8. Y a un servidor no se le ocurre relacionar algo cuajado nada más que con leche, leche cuajada o yogur, que es algo de apariencia firme pero al mismo tiempo inconsistente.
Siempre habrán quienes crean que este relato es pura fantasía, bueno, libres son de pensar de ese modo. Pero hay quienes piensan de otra manera y no por eso están más equivocados, al contrario, la física les da la razón. ¿Qué fue lo que sucedió en el mar Rojo? Quizás no lo sepamos nunca, pero todo indica que separar las aguas del mar Rojo solo está al alcance de una mente superior, porque separar un cuerpo de agua en dos ya se ha hecho en laboratorio lo cual demuestra que no es imposible, pero solo se ha intentado y solo se ha conseguido a escala pequeña, eso sí, con un laboratorio bien equipado, con varios científicos competentes, y con mucho tiempo de preparación. Alguien superior lo podría conseguir a macroescala.
La revista New Scientist informa que dos físicos japoneses de la Universidad de Tokio, Masakazu Iwasaka y Shogo Ueno, lograron dividir el agua en un laboratorio, valiéndose de bobinas eléctricas de alta potencia que crearon un poderoso campo magnético alrededor de un tubo horizontal de vidrio parcialmente lleno de agua. El campo magnético, unas quinientas mil veces más fuerte que el de la Tierra, obligó al agua a desplazarse con rapidez hasta los extremos del cilindro, dejando un espacio seco en el medio. Los científicos descubrieron este fenómeno en 1994, y lo han reproducido físicos de Europa y Estados Unidos. ¿Cómo se produce? Según Koichi Kitazawa, colega de los físicos mencionados de la Universidad de Tokio, el agua “tiene un ligero rechazo al magnetismo, de tal forma que un imán potente puede repelerla y conducirla desde lugares donde el campo magnético es más fuerte a otros donde es más débil”. El señor Kitazawa ha apodado a este fenómeno “el efecto Moisés”.
Siguiendo con el relato de la Biblia, tenemos que el faraón y su ejército (menos los de a pie) se precipitan al interior del pasillo anormalmente abierto en las aguas. Cuando todos aquellos egipcios con su faraón Menefta al frente están en el centro, y todos los hebreos ya están a salvo en la orilla oriental, entonces todos aquellos miles de millones de litros de agua caen pesadamente y el agua vuelve a su posición natural. El dragado de la cabecera de Suez debe de haber alterado sensiblemente el fondo marino, pero por Internet circulan fotos de restos de antiguos carros egipcios esparcidos por algunos lugares del fondo del mar Rojo. No conozco hasta qué punto esto es verídico, pero imposible no es.
Una cosa sí que es cierta: se conserva la momia del faraón Menefta I y sus restos mortales han sido investigados en profundidad, ¿qué revelan las investigaciones? Que este faraón pudiera haber muerto cuando contaba los 50 y poco más de años de edad. Tiene varias fracturas óseas en el antebrazo y hombro derecho, solo en ese lado del cuerpo. Y en la parte delantera izquierda del pecho se le aprecia un enorme hematoma. Algunos expertos opinan que esas “lesiones” se las produjeron los ladrones de tumbas cuando buscaban entre las vendas joyas y amuletos. Bueno, romperle los frágiles huesos a una momia sí que es posible, pero ¿cómo se le podría ocasionar un hematoma a un cadáver que había sido disecado quién sabe cuánto tiempo antes? Otros entendidos opinan que esas lesiones se las ocasionó el faraón durante algún combate, esto ya es más que posible, pero como la incertidumbre se sigue manteniendo es posible apuntar otra causa para esas lesiones del faraón Menefta.
Véanlo del siguiente modo : el faraón Menefta se adentra con sus tropas en el lecho seco del mar Rojo. La distancia de una orilla a la otra orilla pudo haber sido de 10 o más km., la anchura no tuvo ser poca pues el pueblo de Israel cruzó en una sola noche, lo cual quiere decir que las tropas egipcias pudieran haberse sentido como perdidas en medio de aquel lecho marino que por una vez quedó al aire libre. El faraón va delante conduciendo su propio carro. Repentinamente todos aquellos millones de litros de agua caen pesadamente sobre los egipcios. Todos, pero en este caso el carro del faraón, se ve zarandeado con inusitada violencia de un lado para el otro lado, y como el soberano posiblemente se ha sujetado a la muñeca las riendas de sus caballos su hombro hace las veces de bisagra y el cuerpo comienza a adoptar posturas imposibles, es entonces cuando los huesos de ese brazo prisionero, solo de ese brazo, comienzan a quebrarse. Acto seguido algo, quizás su propio carro o una roca del fondo, algo le golpea fuertemente en el pecho provocándole una traumática parada cardíaca. Luego todo volvió a la calma. Comenzaron a llegar las tropas de a pie cuando todo ya había vuelto a la calma y no quedaba ni rastro de Israel, tan solo pudieron certificar la muerte de todos sus compañeros. Buscarían el cadáver de Menefta, y cuando lo encontraron lo trasladarían a Menfis a Heliópolis o Tanis, lo momificarían. Luego los sacerdotes escribas esculpirían la famosa estela funeraria de Menefta, irónicamente llamada por muchos la “Estela de la victoria”, y aquí concluye la historia. Hay que decir que el hijo primogénito de Menefta había fallecido antes que su padre, esto es lo que dice el egiptólogo catalán Josep Padró, pero no sabe la causa de su fallecimiento. Se creó un vacio de poder, y al parece se tuvo que hacer cargo del gobierno un alto funcionario que no era de la familia. Este nuevo gobernante de Egipto subió al trono con el nombre de Ramsés III, no por tener parentesco sino por vanidad, pero eso ya es otra historia.
Ahora bien, dicho todo esto, queda por aclarar la complicada cuestión de las fechas. Sí, porque según la cronología de la Biblia el éxodo tuvo lugar en el año 1513 antes de Cristo, pero según la cronología egipcia Menefta reinaría allá por el año 1220 0 1215 antes de Cristo. De esto hablaremos la próxima vez e intentaremos dilucidar qué es lo que pudo haber pasado.
Luís Marcos Núñez

ENCUENTRA LO QUE BUSCAS YA! DE FORMA RÁPIDA Y SENCILLA EN NUESTRO BUSCADOR

[Luis Marcos Núñez]

Queridos amigos foristas:
Espero que todos hayamos disfrutado de unos días de descanso durante este mes. Vuelvo a insistir con este tema porque imagino que muchos de ustedes no han tenido la oportunidad de leerlo y opinar. Quisiera invitarles a que manifestaran su opinión, que libremente expusieran sus acuerdos o desacuerdos con el tema, porque de ese modo todos aprendemos un poco más. Sin otro particular por el momento les mando mis cordiales saludos.

[GUACHI]

hola luis marcos
Yo estoy de acuerdo, como para no estarlo.
Pero chico que estres, leerlo todo.
Y digo yo todo eso me sera practico en egipto.

[Luis Marcos Núñez]

Querido amigo Guachi:

Lo que yo estoy escribiendo en este foro solo es una hipótesis, una más de las muchas que circulan por ahí. De momento no conozco ningún egiptólogo que piense igual que yo, pero a mí me ha costado cerca de 30 años llegar a estas conclusiones. Egipto te va a maravillar igual tanto si tienes mis escritos en mente como si no, pero piensa que nosotros solo conocemos algo de lo poco que sí saben los especialistas, pues según dicen todavía queda un 70% por descubrir de todo lo que hicieron los egipcios a lo largo de los siglos. Es bueno documentarse para que cuando estes sobre el terreno comprendas mejor, eso salvo que uno viaje a Egipto debido a que esté de moda, y no creo que este sea tu caso. Disfruta del viaje, amigo mío.

[Ciro]

Muy interesantes tus hipótesis, la biblia no deja de ser una fuente apasionante de información aunque polémica y filtrada.

[Seti III]

Muy interesante el articulo, pero no entendi como se pudo crear el campo magnetico en el Mar de Junco

[Luis Marcos Núñez]

Amigo Seti III:
Este episodio registrado en el antiguo documento histórico de los hebreos, es decir, la Biblia, pero lamentablemente “olvidado” en los registros egipcios, siempre ha levantado mucha polémica. Muchas personas no se lo acaban de creer, pero tampoco se atreven a rechazarlo de pleno no sea que finalmente la Biblia tenga razón.
Yo no soy físico, solo soy un aficionado de la historia y egiptología, por eso no puedo hacer grandes descripciones de las leyes físicas, que por otro lado no creo que hayan revelado todos sus secretos a la humanidad.
En cuanto a la partición de las aguas del mar Rojo, no Mar de Juncos, se han propuesto muchas teorías. Por ejemplo, se ha dicho que más o menos hacia el año 1530 antes de Cristo se produjo la colosal explosión del Santorini en el mar Egeo, y que aquella explosión provocó un tsunami que fue el responsable de la retirada de las aguas de los “Lagos Amargos”, craso error histórico y físico. Según un calculo conservador, aquel tsunami tendría que haber recorrido unos 50 kilómetros por tierra seca hasta llegar a las primeras aguas de los Lagos Amargos, y entonces provocar una retirada temporal de las aguas, cosa que la gran distancia de desierto seco hace prácticamente imposible de que suceda. Otros dicen que un fuerte viento dividió las aguas y apareció el suelo seco, pero eso presupone que el viento tendría que seguir soplando para que las aguas permanecieran separadas, pero entonces ¿cómo es que no salieron volaron por los aires las personas y los enseres domésticos? Y finalmente está la cuestión del magnetismo terrestre. El experimento japonés demuestra que es posible dividir un cuerpo de agua con un fuerte campo magnético, porque el agua es diamagnética, reacciona ante el magnetismo. Yo no puedo asegurar si la acción de un fuerte campo magnético a macroescala fue el responsable de que las aguas del mar Rojo se separaran en dos, el caso es que algo sucedió y el ejército egipcio fue aniquilado, porque de lo contrario estoy convencido de que la estela funeraria del faraón Menefta I hubiera sido bastante diferente de lo que hoy es. De estas tres hipótesis, ¿cuál les parece a ustedes más razonable y verídica?
Si esta acción egipcia hubiera acontecido en alguna marisma de los Lagos Amargos no hubiera sido necesario que los egipcios atravesaran las aguas, simplemente con rodear las marismas y esperar a los israelitas al otro lado ya hubieran tenido suficiente. Pero la distancia del campamento hebreo junto al mar Rojo con respecto a la otra salida del pasillo en la orilla oriental del mar, hacia inviable cualquier intento de rodear el terreno por la cabecera norte del mar para esperar a los israelitas al otro lado, por eso los egipcios se lanzaron inmediatamente detrás de Israel.
Esperemos que con el tiempo vayan surgiendo más aclaraciones al respecto. Hasta entonces un saludo.

[Biblista libre]

Empezado por Luis Marcos Núñez

Lo que ha llevado a los expertos a suponer que el cruce de las aguas fue en las marismas y no en el verdadero mar, es la forma en que se traduce la palabra hebrea para Mar Rojo. La palabra hebrea utilizada es yam-súf, y esta palabra literalmente significa “Mar de juncos”. Entonces, los expertos han razonado que en el mar Rojo no hay juncos, pero que en la zona de las marismas sí, y que tiene que haber sido allí por donde Israel cruzó las aguas. Pero todos los que piensan de ese modo pasan por alto algo muy importante: pasan por alto una versión de la historia de Israel escrita en griego hacia el año 280 antes de Cristo en Alejandría, y que actualmente se conoce con el nombre de Septuaginta o de los LXX. Cuando en esa versión los hebreos de Alejandría llegaron al punto que habla del mar Rojo ¿qué palabra griega utilizaron? Ni más ni menos que ésta: e-ry-thrá thá-las-sa. Y esa palabra griega significa literalmente: Mar Rojo. No hay confusión. Por lo tanto, para los judíos del tercer siglo antes de Cristo y para Herodoto, esta palabra aplicaba siempre a un verdadero mar, nunca a un lugar pantanoso de poca profundidad.

Si me permites que intervenga, creo conveniente puntualizar que el texto masorético, el cual dice, efectivamente, yam-suf = Mar de Juncos" fue escrito antes que la Septuaginta, la cual es una versión griega del texto masorético. Por lo tanto, "erythra thalassa, "Mar Rojo" es una mala traducción al griego ya que, como hemos visto, los hebreos no escribieron "Mar Rojo", sino "Mar de Juncos". Y ellos sabían que se trataba de dos cuerpos de agua muy distintos. A menos que el texto que tradujeron al griego haya sido un texto premasorético que dijera "Mar Rojo" en vez de "Mar de Juncos", pues se sabe que el llamado texto masorético tuvo etapas previas llamadas, precisamente, textos premasoréticos (cf. estudios publicados por la septuagintóloga Marguerite HART).

Entonces, si el texto hebreo dice "Mar de Juncos", ¿ por qué rayos los encargados de la traducción al griego "tradujeron" "Mar Rojo" en vez de "Mar de Juncos" ? Por la sencilla razón de que como el "Mar de los Juncos" no era profundo, ni tenía grandes olas, entonces, los traductores prefirieron poner que los hebreos cruzaron el Mar Rojo, por ser éste mucho más espectacular que las marismas. Por otro lado, resultaba inverosímil que todos los egipcios que perseguían a los hebreos se hubiesen ahogado en meras marismas ... Conclusión : Poner "Mar Rojo" surte mejor y mayor efecto en los lectores ... Saludos.

[Germán E. Vogel B.]

Quisiera en forma muy especial agradecer a Luis Marcos Nuñez todos sus aportes, Quisiera, aprovechar, también, para preguntarle si no tendrá algo que ver en el cruce del "Mar Rojo" (en caso que fuera este y no el de "Juncos"), en la hipótesis del campo magnético, el Arca de la Alianza, pues en màs de una oportunidad se la consideró un poderoso imán. Además creo recordar que Jehová al respecto dió instrucciones muy específicas a Moisés en relación al manejo y posición del Arca en el cruce.

[PEDROHUELVA]

Permitanme, mi intromision neofita en el tema.
Quisiera aportar, datos sobre El Arca de la Alianza. Para ello recurro, a la informacion que nos facilita, el siguiente documeltal : RECUERDOS DEL FUTURO Y REGRESO A LAS ESTRELLAS.erich von daniken.spani.
Segun las teorias expresadas en el documental, El Arca, seria un gigantesco condensador, que con el movimiento, atravez del desierto y sabido es, la cantidad de electricidad estatica, en esos ambientes, decia, que con este deambular por el desierto, dicho condensador, se iria cargando de electricidad. De hay, que nadie pudiera tocar el Arca, si no era con protecciones aislantes, como dice la Biblia.
Para los no cientificos, un condensador es un acumulador de electricidad, si se le aplica una corriente continua, este la acumulara durante un tiempo y la ira perdiendo, debido a la propia resistencia interna del mismo.
Por mi condiccion de tecnico reparador de television, he sufrido muchas de estas descargas, tan solo llevando un condensador de alta capacidad en la maleta, al llegar al lugar de reparacion, he sufrido la descarga del mismo, por la electricidad acumulada en un corto recorrido.
camaraymicrofonos.blogspot.com/

“ VICHEANDO


Enlace para el documental : video.google.es/videoplay?docid=4929030651925097640