Egipto y la Biblia

[Luis Marcos Núñez]

Tal vez algunas personas se sorprendan al saber que la Biblia habla mucho del Egipto de los faraones, incluso se mencionan los nombres de ciertos faraones según las épocas de que trate el relato. Por otro lado, no encontramos la misma correspondencia en los antiguos documentos egipcios, es como si para los antiguos egipcios Israel no hubiera existido o no hubiera estado nunca en Egipto. Extraño para una cultura que tanta documentación nos ha dejado ¿no? Y sin embargo, a través de un período tan dilatado de tiempo, alguien tiene que haber dejado algún dato en alguna parte.
Egipto tuvo una cultura magnífica que se mantuvo a un mismo nivel desde el principio hasta casi el final, eso a pesar de que el país de los faraones sufrió a lo largo de su historia diferentes invasiones la mayor parte de cuyos protagonistas terminaron por integrarse en el país. Egipto siempre era más fuerte al final. Pero viendo la negación que hicieron los historiadores egipcios de la presencia hebrea en suelo egipcio, no puedo por menos que pensar que aquella presencia israelita les tuvo que escocer más que todas las invasiones y conquistas extranjeras sufridas a lo largo de los siglos. ¿Por qué? ¿Por qué es tan explicita la Biblia, y por qué son tan parcos los egipcios (por no decir nulos totales) a la hora de hablar del antiguo Israel?
Algunos historiadores modernos y algunas obras de consulta dicen que el faraón del éxodo hebreo fue Ramsés II, tal vez han sido inducidos a tener esa idea por una cosa que han leído en la Biblia, esto: “ De modo que pusieron sobre ellos jefes de trabajos forzados con el propósito de oprimirlos mientras llevaban sus cargas; y ellos estuvieron edificando ciudades como lugares de depósito para Faraón, a saber, a Pitom y Raamsés”, Éxodo 1:11. No son pocos los que creen que esta nueva ciudad recibió el nombre del faraón que en esos instantes estaba reinando, pero ¿fue así?. No, no fue por esa razón.
En primer lugar, el escritor del Pentateuco que fue Moisés no menciona el nombre de un solo faraón de sus días, pero esto no ha de considerarse como una negligencia del escritor hebreo si no como algo muy normal para su tiempo. Pondré un ejemplo. El titular de cualquier periódico de hoy podría ser: “El Secretario General de las Naciones Unidas interviene para pacificar Oriente Medio”. ¿Necesitaran ustedes que yo les diga el nombre? Todo el mundo sabe que este señor se llama Ban Ki-moon y es de Corea, pero si simplemente dejamos la noticia de ese modo, cualquiera que la lea 300 años más tarde ¿qué pensara? Pues con Moisés sucedió otro tanto. Con que él se limitara a mencionar los sucesos, todo el mundo de su tiempo sabría de qué faraón se estaba hablando. Pero esto que para Moisés y sus contemporáneos era tan lógico, para los que vivimos en el siglo XXI nos ocasiona incontables problemas cronológicos, sí, porque se nos dificulta mucho encajar algún faraón con la historia bíblica, y sin embargo eso se puede hacer.
¿Qué tiene que ver el faraón Ramsés II con toda esta historia? Pues tiene que ver y mucho. Pero cuidado, Ramsés II ni fue el faraón que esclavizó por primera vez a los israelitas ni fue el faraón que protagonizó la parte egipcia del éxodo israelita. Casi todos piensan que el hebreo Moisés conoció solo a dos faraones, pero eso no es así si miramos atentamente el registro histórico de los antiguos hebreos, y eso es de ese modo por la pura fuerza de las matemáticas. Moisés conoció a tres faraones, Ramsés II solo sería el de en medio. Pero si admitimos que Ramsés II fue contemporáneo de Moisés, entonces nos vamos a encontrar con el serio problema de las fechas. Sí, porque mientras que la cronología de la Biblia sitúa el comienzo del éxodo hacia el año 1513 antes de Cristo, la cronología egipcia sitúa el reinado de Ramsés II hacia el año 1280 antes de Cristo, un desfase de más de 300 años. Una de dos: o la historia bíblica no tiene nada que ver con Ramsés II, o algo ha sucedido con las cronologías. Primero hablaremos de los faraones, luego pasaremos a considerar lo que puede haber sucedido con las cronologías.
No obstante, lo que a mi me ha servido para establecer una línea de faraones que encajen con la historia bíblica es, precisamente, el ultimo de estos tres faraones, el sucesor de Ramsés II que fue su decimotercer hijo llamado Menefta I. En Menefta I se dan la cantidad de circunstancias suficientes como para formar una base con cierta solidez, y a partir de aquí se puede retroceder con ciertas garantías hasta el faraón que nombró a José Primer Ministro de Egipto, que para mi no es otro que el propio Akenatón. Pero como ya dije antes, las fechas juegan una mala pasada y se crea la incertidumbre y, en algunos casos, las dudas.
¿Creen ustedes, amigos foristas, que este tema tiene suficiente interés como para proseguir con su consideración? ¿Podremos nosotros, que en su mayoría somos aficionados, aclarar algo que no han conseguido los llamados expertos? ¿Lo probamos?
Luís Marcos Núñez

[AGUADELNILO]

Luís.
El Tema Es Muy Interesante,espero Que Sigas Dándonos Más Detalles. La influencia de la historia de Egipto en los textos bíblicos es algo que nadie discute, lo que tendríamos que ver es hasta que punto podemos tratar los hechos narrados en la Biblia como ciertos desde el punto de vista históricos. Mito y leyenda se mezclan con hechos sucedidos en tierras egipcias y lo que conocemos a día de hoy sobre la historia de Egipto gracias a las traducciones de jeroglíficos y excavacines arqueológicas contradicen varios aspectos de la Biblia.
Saludos.

	Alfabeto egipcio El Alfabeto egipcio explicado de forma sencilla

[ibur]

Hola Luís:
Me parece un tema apasionante!!! Yo tambien he leido algo hacerca del tema, y de la teoria de que pudiera tratarse de Akenatón e incluso de la própia Nefertiti, autoproclamada faraón tras la muerte de su esposo. La biblia y Egipto guardan una relación muy estrecha y aveces creemos reconocer en algunos personajes bíblicos las características de Moises por ejemplo.

[Iseth]

Hola Luis!!

En tu post has hablado de Mineptah (1224-1204) sucesor de Ramsés II. ¿ Qué relación encuentras entre los llamados "Pueblos del mar" ( en ellos se incluían a los israelitas como tribu) y la "Estela de la Victoria" ?
La relación entre la biblia y Egipto me parece muy interesante.

Un saludo
Iseth;)

[Luis Marcos Núñez]

Bueno, la “Estela de la Victoria” yo preferiría llamarla la “Estela funeraria” de Menefta, porque eso es lo que en verdad es. Al parecer, la estela de Menefta es como un resumen de las campañas militares que ese faraón egipcio tuvo en las fronteras orientales. A mi me parece que esta estela es una gran propaganda póstuma que alguien escribió en nombre del faraón para ocultar o disimular algún desastre, y dice alguna mentira histórica bien notable: “… Israel ha sido exterminado… Su simiente ya no existe…”. Todo el mundo sabe que Israel sigue existiendo en nuestros días. Si los escribas del texto no tuvieron reparos en escribir una mentira, ¿por qué íbamos a creer lo demás? Y cuando digo “lo demás…” me refiero a que la interpretación que ahora hacen muchos de ese texto es que en él se incluye a la nación de Israel, pero el texto habla de la campaña militar en Canaán, y se mencionan algunas ciudades que algunos suponen que los egipcios capturaron a los israelitas. Estas ciudades que aparecen en la Biblia fueron Ascalón, Guezer y Yanoam, pero ¿no fueron ciudades filisteas en vez de israelitas? Porque si la mención de estas ciudades ha de ser sinónimo de que Menefta había asestado una derrota mortal a Israel, ¿por qué no se menciona a la ciudad hebrea más importante, que no es otra que Jerusalén? Porque el faraón del éxodo sí que estaba en guerra contra los llamados “Pueblos del Mar”, ósea, contra los filisteos, pero eso fue antes de que Israel conquistara Canaán para establecerse allí hasta el día de hoy. Los israelitas no pertenecían a los llamados “Pueblos del Mar” aunque en la propagandística estela de Menefta los incluyan entre los vencidos. Los israelitas no habían venido de ninguna isla ni costa mediterránea, eran gente de tierra firme y se habían convertido en un gran pueblo estando en Egipto.
Luís Marcos Núñez

[netcheru]

Con respecto a tu post de ayer , claro que somos afionados, y claro que podremos probar, entre todos ...quién te dice....siempre podremosdebatir, contar, la idea me gusta. Gracias.


netcheru

[fenhé]

Luis me siento muy, pero que muy orgulloso, que por una lectura ocasional de un libro, diera lugar a este post tan interesante y desde luego esclarecedor sobre Egipto y la Biblia.

Por supuesto, que me parece una muy buena idea, que como aficionado o no (no quisiera dorarte la píldora pero por lo que expones y lo que cuentas, de aficionado creo que solo tienes tú condición de forero y que no cobras por leerte) abras un debate sobre el tema de los faraones y la Biblia, que ya yo, mucho más ignorante que tú y con evidente menos acierto, pretendía crear en un post anterior.Encantado de la vida estoy. La idea me parece estupenda y observo que no soy yo solo quién opina del mismo modo.

He leido con atención tu relato y me parece interesantísimo, acabo de aprender cosas que no tenía ni idea, como por ejemplo la coincidencia en el tiempo de Moises y Ramses, aún a pesar de ese desfase en el tiempo que mencionas.

Tambien se me ocurre preguntarte, ¿cual es, según tú opinión, el motivo de esa nula referencia que se hace al pueblo hebreo, por parte d la cultura egipcia, según dejas entrever,de una manera intencionada?.

Decirte, asi mismo, que en un post anterior, haces referencia al mal uso que se hace de la Biblia por parte de, llamémosles "ministros", y la mala utilización que se realiza como documento histórico que es..Comentarte que en mis manos, hace ya bastante tiempo, cayó un libro que se titulaba(lastimosamente no devuelto) "Y la Biblia tenía razón", que iba desgranando todos los descubrimientos arqueológicos que se realizaron en el siglo xx, y su constatación, en cada uno de ellos, por parte de la Biblia. Era muy interesante y tremendamente curioso.

Evidentemente la Biblia como documento, está perfectamente contrastado y verificado, independientemente del rigor que parece que tiene y se le supone históricamente hablando lo relacionado con Egipto.Otra cuestión, como tu muy bien apuntas, es la "utilización" que se hace de ella por parte del hombre desde hace dos mil años hasta hoy en día.

Un saludo afectuoso, espero que sigas contándonos las historias de este tema tan interesante, y agradecerte que nos hagas partícipes a todos los foreros de tus conocimientos.Gracias otra vez.

Saludos desde Galicia

[Luis Marcos Núñez]

En primer lugar, amigo Fenoy, en este foro hay personas más capaces y veteranas que yo, que me han dado la oportunidad de expresarme y de intercambiar opiniones. Creo que saber un poco más o saber un poco menos no es un verdadero mérito, el mérito está en querer aprender más, y eso es lo que nos sucede a nosotros dos y a otros muchos más. Has hecho muy bien en abrir un debate sobre Egipto y la Biblia, y aunque parezca que no sí que hay mucho qué decir, solo nos hará falta ser imparciales y considerados con las opiniones ajenas.
Hablaremos más del tema, pero ahora te adelanto algo sobre lo que me preguntas, es decir, sobre por qué los antiguos egipcios no escribieron casi nada sobre el pueblo hebreo. Los antiguos egipcios fueron un pueblo muy religioso, adoraban a muchos dioses diferentes, y el sacerdocio egipcio llegó a ser muy poderoso e influyente. Cualquier ataque a este status sería motivo de odio eterno, y fueron, precisamente, los mismos hebreos quienes al escribir su propia historia presentaron el contencioso entre egipcios y hebreos como una guerra religiosa, (leer Éxodo 12:12). Otros invasores de Egipto terminaron integrándose o tolerando las costumbres religiosas de los egipcios, los hebreos no hicieron eso. El pueblo hebreo tenía su propio Dios y así fue hasta el final. Esto, junto con las múltiples desgracias que los egipcios padecieron en aquellos días, esto levantó un repudio insalvable contra el pueblo israelita hasta el punto de no registrar nada sobre ellos o de borrar lo que probablemente se había escrito alguna vez. El pueblo hebreo llegó a ser para los egipcios algo que no había que mencionar ni en sueños.
Pues sí, amigo Fenoy, “La Biblia tenía razón” es uno de mis libros preferidos, aunque ahora está un poco desfasado en algunos aspectos. De todos modos yo lo tengo en mi biblioteca y de vez en cuando todavía lo consulto. Yo también he perdido algún libro por prestarlo y luego no recordar a quién se lo había dejado.
También creo que este foro, mientras se mantenga como ahora, es como una ventana abierta al conocimiento. Es interesante, no hay prepotencia, se deja hablar. Todo eso está muy bien. Seguiremos hablando mucho más sobre el tema. Hasta la próxima ocasión.
Luís Marcos Núñez

[Luis Marcos Núñez]

He mirado la lista de todos los temas propuestos para la Egiptopedia y me parece bastante completo, es de esperar que poco a poco se vaya completando una buena cantidad de información que sea útil para los que queremos saber un poco más sobre el maravilloso mundo de los faraones. Pero a mi entender falta añadir un tema que puede ser interesante para muchos e ilustrativo para los demás: ¿se ha considerado la posibilidad de incluir un apartado que considere la relación entre el antiguo Egipto y la Biblia? Sobre ese aspecto me parece que no he visto nada. ¿Piensa usted, Sr. Ciro, que un apartado así sería conveniente? Si se decide que no, pues no pasa nada, pero si se decide que sí, un servidor sería un colaborador entregado.
Luís Marcos Núñez

[Luis Marcos Núñez]

La forma en que la Biblia registra los acontecimientos en la corriente del tiempo no tiene nada que ver con los métodos modernos de registrar los sucesos, sucesos que se van registrando automáticamente a medida que tienen lugar y siempre en relación con un punto fijo del pasado. No, el sistema bíblico, el que utilizaron los escritores originales, más bien consistía en asociar un acontecimiento en relación con otro suceso de mayor envergadura y/o de mayor repercusión. Pudiéramos decir por ejemplo: “El canal se construyó al año siguiente de la sequía”, es decir, primero hubo una sequía y un año más tarde se construyó el canal. En la Biblia se habla de los años que duró el reinado de cierto hombre, cuántos años vivió este o aquel, el tiempo que duró un viaje, el tiempo que se tardó en construir algo, cuántos años tenía fulano antes de que naciera mengano, y así por el estilo. Pero para que todo esto tenga algún sentido a la hora de montar una cronología, es necesario fijar un punto en la corriente del tiempo a partir del cual podamos ir hacia delante o hacia atrás, sumando o restando según se nos vaya indicando en el registro bíblico. Cuando pongamos esto en practica lo comprenderán enseguida, pero ahora vayamos en busca de ese punto fijo en la corriente del tiempo a partir del cual comenzaremos.
¿Saben ustedes qué es en arqueología una fecha absoluta? Una fecha absoluta es una fecha que todo el mundo, absolutamente todo el mundo, acepta sin discusión. Es una fecha que nunca se discute puesto que todos la tenemos por segurísima. ¿Existe tal fecha en la historia de la humanidad? ¡Pues claro que sí! ¡Es el año 539 antes de Cristo! ¿Qué sucedió ese año? En el libro bíblico de Daniel, capítulo 5, versículos 26 al 30, leemos lo siguiente: “Esta es la interpretación de la palabra: MENÉ: Dios ha numerado [los días de] tu reino y lo ha terminado. TEQUEL: has sido pesado en la balanza y has sido hallado deficiente. PERÉS: tu reino ha sido dividido y dado a los medos y los persas. En aquel tiempo Belsasar mandó, y vistieron a Daniel con púrpura, con un collar de oro alrededor del cuello; y por heraldo anunciaron, acerca de él, que había de llegar a ser el tercer gobernante en el reino. En aquella misma noche Belsasar el rey caldeo fue muerto”. Este es el relato de la conquista de la ciudad de Babilonia a cargo de los medos y de los persas, lo cual sucedió en la noche que va desde el 11 al 12 de octubre de 539 antes de Cristo. Este acontecimiento no tendría la mayor importancia si no fuera porque la fecha del año 539 a.C. no aparece en ningún documento antiguo, ni siquiera en la Biblia. Entonces, ¿por qué la hemos aceptado todo el mundo si no aparece en ninguna parte? ¿Por qué estamos tan seguros de que Babilonia fue conquistada en 539 a.C. y no un año antes o un año después? Toda la zona donde una vez se alzó la espléndida ciudad de Babilonia con sus jardines colgantes fue un rico campo arqueológico en el que se encontraron muchos documentos en escritura cuneiforme, algunos de estos documentos indican que Ciro el persa era el gobernante principal mientras que el segundo en importancia era Darío el medo. Estos documentos también han permitido saber que Ciro gobernó sobre Babilonia y sus distritos por espacio de 9 años después de la conquista. A estos documentos cuneiformes tenemos que añadir el testimonio de tres diferentes historiadores para obtener el año 539 a.C.: Diodoro, Africano y Eusebio. Los tres coinciden en decir que el primer año de Ciro como rey de Persia coincidió con la olimpiada griega número 55 (560/59 a.C.), y su último año como rey de Persia coincide con la olimpiada número 62 (531/30 a.C.). Según esto, si partimos de su último año como gobernante en activo y retrocedemos los 9 años que gobernó sobre Babilonia, habremos llegado al año 539 a.C., que es cuando Babilonia fue conquistada por sus ejércitos. Unos dos años más tarde a partir de la conquista de Babilonia, Ciro el persa promulgó un decreto (ver archivo adjunto – cilindro de Ciro) mediante el que se permitía libertad total a todos los cautivos judíos para que pudieran regresar a su tierra de Judá (Esdras 1:1 al 4), y eso sería el año 537 antes de Cristo. Téngase en cuenta que aquí estamos hablando de números ordinales. Por lo tanto, va a ser a partir del año 537 antes de Cristo que iremos montando la cronología hacia atrás, hacia los orígenes de la humanidad, pero eso será en mi siguiente aportación. Saludos.